гк лигал Некачественная работа на всех этапах юридической помощи - Отзывы о ГК ЛИГАЛ

О5.09.2019 г. я заключил договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Гавриличевым Кириллом Сергеевичем (в шапке договора указано: ГК ЛИГАЛ. Юридические и адвокатские услуги) на предмет оказания юридической помощи в судебном процессе об определении места жительства моего сына после развода с женой и представительство в суде – 4 судодня (70 тысяч рублей). И второй договор о подготовке проекта жалобы в органы опеки и попечительства на действия матери ребенка (30 000 рублей). На стадии заключения договора Гавриличев обаятелен, может внушить клиенту, что он квалифицированный и добросовестный специалист. Однако практика взаимодействия с Гавриличевым К.С. это не подтвердила. Мои претензии к юридически услугам Гавриличева следующие:1. Гавриличев оказался не знаком с судебной практикой трактовки статьи ГПК РФ о том, что в порядке исключения истец может подавать иск по своему месту жительства, если речь идет о взыскании с ответчика алиментов. Поэтому юристом было подготовлено исковое заявление, совмещающее определение места жительства ребенка и взыскание алиментов. Однако этот иск судьей Кузьминского районного суда г. Москвы принят не был. Пришлось направить его по месту жительства ответчика в Мытищинский городской суд. При этом подготовленное за 5 минут исковое заявление(вытащил из компьютера) было совершенно общее, без конкретных аргументов и обоснования моей позиции. Гавриличев заверил, что это будет сделано в судебных заседаниях. На практике мне пришлось самому формулировать и искать доказательства, готовить свои выступления в суде.2. Перед первым судебным заседанием Гавриличев рекомендовал мне не сообщать о его дате и времени ответчику. Мол, рассмотрим без ответчика в заочном порядке. (Мытищинский суд рассылку повесток игнорирует). Однако судья не стала проводить собеседование без ответчика и перенесла заседание на 2 месяца. 3. Далее Гавриличев уговорил меня заключить второй договор на подготовку жалобы в органы опеки и попечительства на действия матери ребенка, несмотря на то, что за два месяца до этого я посетил эти органы в районе Кузьминки и мне твердо указали, что никаких действий без запроса суда они не совершают. Однако Гавриличев заверил меня, что у него есть положительный опыт и результат таких обращений. На основе предоставленных мной материалов был подготовлен никуда не годный текст, который мне пришлось 4 часа переделывать в офисе ГК ЛИГАЛ.Это обращение ничего не дало. Скорее всего, в органах опеки района Кузьминки (г. Москва) и Мытищах его просто не прочитали. По запросу суда Опека района составили положительный для меня акт обследования моих жилищных условий и отрицательное заключение об отказе оставить моего сына со мной, ссылаясь на Декларацию прав ребенка 1958 года, игнорируя при этом Конвенцию о правах ребенка 1989 года, которая устанавливает приоритет наилучшего обеспечения жизненных интересов ребенка. Кузьминская Опека на суд не явилась («мы в другие города не ездим»), а Мытищинская Опека в суде выступила в поддержку матери. Таким образом, услуга рассматриваемая ( жалоба в органы Опеки) Гавриличевым в суде никак не продвигалась и имела нулевой результат. Простой обман.4. Следующее судебное заседание было назначено весной 2020 года, когда вышло Постановление Верховного суда и Совета судей о приостановке работы судов в связи с эпидемией коронавируса, исключая дела, связанные с жизненными интересами несовершеннолетних детей, которые несмотря на эпидемию должны были рассматриваться. На этой основе Гавриличев утверждал, что судебное заседание обязательно состоится, и он в Мытищи приедет. А если не состоится, то все равно им будет зачтен судодень по договору. Я настоял на том, чтобы без моего вызова Гавриличев не выезжал, за два часа до заседания приехал в Мытищи и убедился, что никаких все без исключения судебные заседания отменены и далее через Председателя Мытищинского городского суда добился рассмотрения моего дела, как только ослабнет эпидемия.5. Важным аргументом в моем деле было то, что режим работы ответчицы не позволяет ей полноценно заниматься лечением и воспитанием ребенка. Это было и в жалобе в органы Опеки. Однако Гавриличев в трех судебных заседаниях не заявил ни письменно, ни устно об истребовании судом этих сведений с места работы ответчицы. И когда в последнем заседании спросила, есть ли у вас документальные доказательства по режиму работы ответчика, Гавриличев заявил, что будут, если вы сделаете запрос. Но письменное заявление об этом тут же не составил. Он посчитал, что формально он договор выполнил, дело благополучно проиграно. Вот и весь разговор. САМОУВЕРЕННОСТЬ В СОЧЕТАНИИ С НИЗКОЙ КВАЛИФИКАЦИЕЙ, НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ, ВМЕСТО ПОМОЩИ ПОСТОЯННЫЙ НАЖИМ НА КЛИЕНТА. Вот профессиональный почерк юриста Гавриличева и его юридической фирмы. НИКОМУ НЕ РЕКОМЕНДУЮ.6. Юрист Гавриличев К.С. ушел с последнего, решающего судебного заседания по моему делу, сославшись на то, что должен быть на судебном заседании в другом суде. Мне пришлось самому без поддержки юриста отстаивать свою позицию.