Я протрудилсяа в компании больше 10 лет и постараюсь объективно рассказать о внутренней кухне. Отмечу, что я трудилсяа в редакции, поэтому могу судить только о работе экспертов и служб, с которыми косвенно имела дело. В разных редакциях конечно есть нюансы, но в целом во всех редакциях примерно одинаково. Объективности ради отмечу сначала плюсы, затем минусы. Зарплаты и гонорарные ставки у обычных экспертов годами не меняются. Поэтому зарплаты медленно, но уверенно каждый год обесцениваются. В целом у экспертов зарплата по москве ниже рыночной, хотя эксперт должен прилично ориентироваться в законах, в разных темах и еще уметь писать. Далее переходу к минусам, собственно из-за которых я ушла: 1. Это даже минус не самой компании, а объективной ситуации на издательском рынке. Работать человеку с бухгалтерским, финансовым образованием в издательстве и работать в любой другой отрасли – это 2 большие разницы. То есть издательство это очень специфическая работа, которая с каждым годом становится еще более специфической. К обязанностям эксперта прибавляется куча других обязанностей, которые мне кажется было бы логично переложить на другие службы (частично маркетинговые задачи и т.д.) – в итоге эксперты начинают все меньше заниматься своими прямыми обязанностями – статьями, проработкой законов. 90% времени уходит на такие задачи, которые не понятны работодателям в других отраслях. Итог – эксперт в такой отрасли теряет свою квалификацию достаточно быстро. Вывод – если не хотите застрять на всю жизнь в этой отрасли, то задерживаться в ней чревато. Тем более что отрасль проседает каждый год все больше. 2. Минус уже самой компании и политики. С каждым голом кадровый голод становится все более острым) тут и зарплаты, которые падают. Тут и специфика, под которую сложно найти людей. Ну и много других причин. Несмотря на это не проводится никакой серьезной политики по кадрам. То есть легко расстаются с людьми, если они в чем-то промахнулись или не угодили. Или даже просто скептически о чем-то высказались. В итоге главреды, издатели меняются с космической скоростью. В итоге большой стресс для коллектива. И со стороны руководства нет помощи отдельным взятым сотрудникам - ни в плане обучения, ни в плане ресурсов. Кидают людей на должность, выплывешь-не выплывешь. 3. Постоянно меняются правила работы. Это напоминает психбольницу. Каждую неделю меняются требования, планы, критерии оценки) Сначала такая движуха может понравится. Высшее руководство постоянно ищут новые направления. Но работать в такой обстановке невозможно. Состояние постоянной истерики у всех. Людям элементарно некогда что-то обдумать, обсудить. Планы ставят всегда неральные, но я так понимаю это делается специально, чтобы люди были в тонусе) 4. частые задержки на работе. Ну это вытекает из всего предыдущего. 5. Зацикленность руководства на вещах, мешающих работе людей. Отсюда ценное время тратится непонятно куда. Это многочисленные совещания, аттестации (на умение писать тексты). Аттестация это отдельная тема. Я ее застала раз пять. По факту ни на что она не влияет, но отнимает нервы и время. Половина редакторов бегают по холдингу, обсуждают очередное тестирование - хотя основную работу не успевают сделать. Могут уволить несмотря на отличную аттестацию. 6. невозможность повысить зарплату людям, которые хотят остановиться на уровне опытного эксперта и не стремятся руководить. Нет повышений зарплаты например в связи с опытом. Логика, что более опытные больше пишут. Но все равно есть предел времени, в течение которого опытные редакторы напишут определенное количество статей и не больше. То есть руководство не заинтересовано в качестве материалов. Что в корне мне кажется снижает качество журналов каждый год.