Отрицательный отзыв Сергей о компании ЛРО ООО КСМ России
★★☆☆☆
Положительные стороны
нет
Отрицательные стороны
Коллега Мохотаевой Елены Ивановны Голуб Светлана Александровна занималась и занимается обманом призывников. Собирает с граждан денежные средства под предлогом оказания псевдоюридических услуг и получения военного билета. На сайте указала информацию, что является председателем Приморского комитета, сама фактически работает в Москве. Под предлогом того, что занята или много людей в офисе назначала встречу в метро и кафе. Брала деньги, затем скрывалась, не оказывая реальной помощи. Деньги возвращать отказалась. В первомайском районном суде Владивостока получилось доказать неосновательность обогащения и добиться взыскании с Голуб денежной суммы в размере 100715 руб. 07. коп. https://pervomaysky--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&... Дело № 2—2444/17 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.12.2017 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Зубовой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.П. к Голуб С.А. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Сергеев С.П. обратился в суд с иском к Голуб С.А. о взыскании суммы, указывая, что 21.02.2017 г. между сторонами был заключен договор на комплексное сопровождение, согласно которому ответчица обязалась оказать квалифицированную информационно-консультационную юридическую помощь и представительство интересов истца во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, в прокуратуре, в том числе в судах на всех стадиях процесса на стороне истца, а истец обязался оплатить данные услуги, до и во время заключения договора ответчица фактически обещала оказать истцу юридические услуги по изменению категории годности к военной службе на категорию «В» путем досудебного урегулирования спора в военном комиссариате, в призывной комиссии соответствующего субъекта РФ и в суде. Во исполнение договора истец оплатил ответчице в полном размере предоплату (аванс) за юридические услуги в размере 100000 руб., однако ответчица ни одной юридической услуги истцу не оказала, в связи с чем, 28.07.2017 г. ей была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения вышеназванного договора и требованием о возврате денежных средств, 31.07.2017 г. претензия ответчицей получена, согласно полученного от нее ответа от 15.08.2017 г., последняя отказалась выплачивать указанные в претензии суммы, поскольку услуги ею были выполнены. Просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере авансового платежа 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 715 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 407 руб. 18 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебные повестки, направленные ответчице по известным адресам, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчицы от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчица извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям:
Факты заключения сторонами договора на комплексное сопровождение от 21.02.2017 г.; выплаты истцом ответчице во исполнение обязательств по договору денежной суммы в размере 100000 руб.; расторжения договора в одностороннем порядке истцом путем направления досудебной претензии 28.07.2017 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом в отзыве на досудебную претензию от 15.08.2017 г. ответчицей указанные факты не оспариваются.
При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.
Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между Сергеевым С.П. и Голуб С.А. по тексту названного договора является вывод о заключении между сторонами договора оказания юридических услуг.
Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с п.3.2 договора заключенного между сторонами Сергеев С.П. передал на Голуб С.А. в качестве оплаты денежные средства в размере 100 000 руб. (расписки от 21.02.2017 г. и от 19.03.2017 г.).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, заказчик вправе в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг, отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2.2. договора от 21.02.2017 г. заключенному между сторонами заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив Исполнителя о своем решении за 2 недели.
Как установлено судом, истец письмами от 28.07.2017 г., направленным в адрес ответчицы, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 21.02.2017 г., уведомив ответчика о расторжении договора.
Доказательств оказания истцу предусмотренных условиями договора, ответчицей в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.
При указанных обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчицы процентов за неисполнение обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами. Ответчик, не оказавший услугу, не вернувший переданные для оказания услуги денежные средства истцу, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, незаконно пользовался денежными средствами истца.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2017 г. (дата получения претензии ответчицей) по 28.08.2017 г. подлежат удовлетворению, расчёт суммы процентов, произведённый истцом, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, проверен судом, сумма процентов по нему составляет 715 руб.07 коп.
Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 100715 руб. 07 коп. (100000 руб. + 715 руб.07 коп.).
При этом суд приходит к выводу о том, что поименование истцом основания исковых требований неосновательным обогащением при указанных истцом и установленных в судебном заседании обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеют.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 214 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 407 руб. 18 коп., понесённые на отправление претензии, общая сумма судебных расходов составляет 3621 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Голуб С.А. в пользу Сергеева С.П. денежную сумму в размере 100715 руб.07 коп., судебные расходы в размере 3 621 руб.18 коп., всего 104336 руб. 25 коп. (сто четыре тысячи триста тридцать шесть руб. двадцать пять коп.).
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.12.2017 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Зубовой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.П. к Голуб С.А. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Сергеев С.П. обратился в суд с иском к Голуб С.А. о взыскании суммы, указывая, что 21.02.2017 г. между сторонами был заключен договор на комплексное сопровождение, согласно которому ответчица обязалась оказать квалифицированную информационно-консультационную юридическую помощь и представительство интересов истца во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, в прокуратуре, в том числе в судах на всех стадиях процесса на стороне истца, а истец обязался оплатить данные услуги, до и во время заключения договора ответчица фактически обещала оказать истцу юридические услуги по изменению категории годности к военной службе на категорию «В» путем досудебного урегулирования спора в военном комиссариате, в призывной комиссии соответствующего субъекта РФ и в суде. Во исполнение договора истец оплатил ответчице в полном размере предоплату (аванс) за юридические услуги в размере 100000 руб., однако ответчица ни одной юридической услуги истцу не оказала, в связи с чем, 28.07.2017 г. ей была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения вышеназванного договора и требованием о возврате денежных средств, 31.07.2017 г. претензия ответчицей получена, согласно полученного от нее ответа от 15.08.2017 г., последняя отказалась выплачивать указанные в претензии суммы, поскольку услуги ею были выполнены. Просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере авансового платежа 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 715 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 407 руб. 18 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебные повестки, направленные ответчице по известным адресам, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчицы от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчица извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям:
Факты заключения сторонами договора на комплексное сопровождение от 21.02.2017 г.; выплаты истцом ответчице во исполнение обязательств по договору денежной суммы в размере 100000 руб.; расторжения договора в одностороннем порядке истцом путем направления досудебной претензии 28.07.2017 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом в отзыве на досудебную претензию от 15.08.2017 г. ответчицей указанные факты не оспариваются.
При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.
Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между Сергеевым С.П. и Голуб С.А. по тексту названного договора является вывод о заключении между сторонами договора оказания юридических услуг.
Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с п.3.2 договора заключенного между сторонами Сергеев С.П. передал на Голуб С.А. в качестве оплаты денежные средства в размере 100 000 руб. (расписки от 21.02.2017 г. и от 19.03.2017 г.).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, заказчик вправе в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг, отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2.2. договора от 21.02.2017 г. заключенному между сторонами заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив Исполнителя о своем решении за 2 недели.
Как установлено судом, истец письмами от 28.07.2017 г., направленным в адрес ответчицы, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 21.02.2017 г., уведомив ответчика о расторжении договора.
Доказательств оказания истцу предусмотренных условиями договора, ответчицей в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.
При указанных обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчицы процентов за неисполнение обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами. Ответчик, не оказавший услугу, не вернувший переданные для оказания услуги денежные средства истцу, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, незаконно пользовался денежными средствами истца.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2017 г. (дата получения претензии ответчицей) по 28.08.2017 г. подлежат удовлетворению, расчёт суммы процентов, произведённый истцом, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, проверен судом, сумма процентов по нему составляет 715 руб.07 коп.
Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 100715 руб. 07 коп. (100000 руб. + 715 руб.07 коп.).
При этом суд приходит к выводу о том, что поименование истцом основания исковых требований неосновательным обогащением при указанных истцом и установленных в судебном заседании обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеют.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 214 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 407 руб. 18 коп., понесённые на отправление претензии, общая сумма судебных расходов составляет 3621 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Голуб С.А. в пользу Сергеева С.П. денежную сумму в размере 100715 руб.07 коп., судебные расходы в размере 3 621 руб.18 коп., всего 104336 руб. 25 коп. (сто четыре тысячи триста тридцать шесть руб. двадцать пять коп.).