отрицательный отзыв о компании Отзывы о ДНЕПРИНМЕД, СТРАХОВОЕ ЗАО
★☆☆☆☆
Отрицательные стороны
ДОВЕРЯТЬ ЛИ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ ДНЕПРИНМЕД??!!
Если вы на моей страничке, то перед Вами встал вопрос, ДОВЕРЯТЬ ЛИ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ ДНЕПРИНМЕД??!!
Ниже моя история отношений с ними, а Вам решать - терять ли с ДНЕПРИНМЕД или поискать компанию с чистой репутацией, заслуживающей доверия.
Я Корсаков Сергей Витальевич, попал в ДТП в Киеве в апреле 2011 г. Лично я не был застрахован в ДНЕПРИНМЕД, но ответственность передо мной, как перед третьим лицом была застрахована в ДНЕПРИНМЕД виновником ДТП, а следовательно, согласно ст. 636 ЦКУ, я стал правопреемником в требовании к ДНЕПРИНМЕД на возмещение убытков связанных с ДТП.
На первой же встрече в офисе ДНЕПРИНМЕД мне было предложено заполнить предварительное заявление о ДТП в произвольной форме, но копию моего заявления мне не предоставили, о чём я пожалел в последствии.
С самого начала отношения с ДНЕПРИНМЕД не сложились. Представители ДНЕПРИНМЕД дезинформировали меня на предмет страхового возмещения повреждённого личного имущества (велосипед, компьютер), поясняя, что, дескать, страховое возмещения повреждённого личного имущества третьего лица в ДТП законом не предусмотрено. Кроме того, мне было заявлено, что вероятность выплаты страхового возмещения вообще весьма невелика, так как виновник ДТП (страхователь ДНЕПРИНМЕД) не заявил страховику о ДТП в отведённый для этого 3х дневный срок.
На первой встрече мне было предложено дождаться решения суда для подтверждения меня, третьего лица, потерпевшей стороной, а страхователя виноватой стороной в ДТП.
Через 1.5 месяца я, наконец-то, получил Решение суда и обратился в региональное отделение ДНЕПРИНМЕД в Киеве дабы официально оформить обращение о возмещении по страховому случаю. Поразительно, но мне было отказано в принятии и регистрации заявления в отделении ДНЕПРИНМЕД в Киеве и отказано в какой либо консультации о необходимых документах сопутствующих заявлению и методе расчёта возмещения, также было отказано в ознакомлении с договором о страховании, что было прямым нарушением ст. 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Мне было предложено самому ознакомиться с требованиями Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» и самому составить заявление и добавить требуемые документы и отослать всё это в Главный офис в Днепропетровск.
Тут всё и началось – бесконечная, безнадёжная, безрезультатная переписка – отказы принять заявление по надуманным причинам не соблюдения формальностей его заполнения (отосланные документы не возвращались), затем последующие отказы по надуманным причинам неверного заверения добавленных документов (отосланные документы не возвращались). Мои просьбы пояснить процедуру обращения за страховым возмещением и предоставлением консультации либо частично игнорировались, либо частично давалась преднамеренно не полная информация, дабы оставить за ДНЕПРИНМЕД возможность в очередной раз отказать или затянуть в рассмотрении заявления о страховом возмещении. Каждый раз, когда я отсылал очередную корреспонденцию заказными письмами, письма лежали по 14 дней невостребованными на почте, несмотря на своевременное уведомление ДНЕПРИНМЕД о них почтой и мной. Мне приходилось звонить каждый день унижаясь упрашивать юристов, начальника отдела урегулирования забрать мою корреспонденцию в почтовом отделении. С главным начальником ДНЕПРИНМЕД пообщаться так и не сподобилось за два года - полнейшее игнорирование. Мои звонки в ДНЕПРИНМЕД с объективными жалобами отвечались с унизительными насмешками.
После полугода безрезультатной переписки стало очевидно, что ДНЕПРИНМЕД никогда не собирался рассматривать заявление о страховом возмещении, а лишь затягивал время дабы уйти от ответственности. Более того, за эти полгода я так и не получил официального мотивированного отказа в выплате страхового возмещения!
Я обратился в суд.
Но и здесь ДНЕПРИНМЕД сделал всё возможное дабы затянуть справедливое рассмотрение требования о выплате страхового возмещения – два исковых заявления в суды первой инстанции с моей стороны, одна апелляция со стороны ДНЕПРИНМЕД и две апелляции с моей стороны понадобились, только лишь, для відкриття провадження по моему иску к ДНЕПРИНМЕД. К этому времени уже прошло более двух лет с момента моего первого обращения в ДНЕПРИНМЕД о выплате страхового возмещения!
На суде выяснилось, что ДНЕПРИНМЕД, действительно, никогда не собирался выполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения. ДНЕПРИНМЕД не признал ни одного из моих требований, как возмещения материального ущерба в связи с лечением – следствия ДТП, так и материального ущерба личному имуществу. Аргументы отказа мотивировались не на законе «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а на письмах-розьяснениях Верховного суда по другим делам, которые не имели ну никакого отношения к рассматриваемому судом делу! Опять же, ДНЕПРИНМЕД своей позицией в суде подтвердил своё намерение, если не добиться от суда решения о не выплате страхового возмещения, то, хотя бы, оттянуть выплату, что им это очень даже удалось!
Суд не принял аргументы ДНЕПРИНМЕД и принял справедливое решение в мою пользу о выплате страхового возмещения, хотя необоснованно отказал в требовании наложить неустойку за несвоевременное выполнения ДНЕПРИНМЕД своих обязательств. Цель ДНЕПРИНМЕД фактически была
Если вы на моей страничке, то перед Вами встал вопрос, ДОВЕРЯТЬ ЛИ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ ДНЕПРИНМЕД??!!
Ниже моя история отношений с ними, а Вам решать - терять ли с ДНЕПРИНМЕД или поискать компанию с чистой репутацией, заслуживающей доверия.
Я Корсаков Сергей Витальевич, попал в ДТП в Киеве в апреле 2011 г. Лично я не был застрахован в ДНЕПРИНМЕД, но ответственность передо мной, как перед третьим лицом была застрахована в ДНЕПРИНМЕД виновником ДТП, а следовательно, согласно ст. 636 ЦКУ, я стал правопреемником в требовании к ДНЕПРИНМЕД на возмещение убытков связанных с ДТП.
На первой же встрече в офисе ДНЕПРИНМЕД мне было предложено заполнить предварительное заявление о ДТП в произвольной форме, но копию моего заявления мне не предоставили, о чём я пожалел в последствии.
С самого начала отношения с ДНЕПРИНМЕД не сложились. Представители ДНЕПРИНМЕД дезинформировали меня на предмет страхового возмещения повреждённого личного имущества (велосипед, компьютер), поясняя, что, дескать, страховое возмещения повреждённого личного имущества третьего лица в ДТП законом не предусмотрено. Кроме того, мне было заявлено, что вероятность выплаты страхового возмещения вообще весьма невелика, так как виновник ДТП (страхователь ДНЕПРИНМЕД) не заявил страховику о ДТП в отведённый для этого 3х дневный срок.
На первой встрече мне было предложено дождаться решения суда для подтверждения меня, третьего лица, потерпевшей стороной, а страхователя виноватой стороной в ДТП.
Через 1.5 месяца я, наконец-то, получил Решение суда и обратился в региональное отделение ДНЕПРИНМЕД в Киеве дабы официально оформить обращение о возмещении по страховому случаю. Поразительно, но мне было отказано в принятии и регистрации заявления в отделении ДНЕПРИНМЕД в Киеве и отказано в какой либо консультации о необходимых документах сопутствующих заявлению и методе расчёта возмещения, также было отказано в ознакомлении с договором о страховании, что было прямым нарушением ст. 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Мне было предложено самому ознакомиться с требованиями Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» и самому составить заявление и добавить требуемые документы и отослать всё это в Главный офис в Днепропетровск.
Тут всё и началось – бесконечная, безнадёжная, безрезультатная переписка – отказы принять заявление по надуманным причинам не соблюдения формальностей его заполнения (отосланные документы не возвращались), затем последующие отказы по надуманным причинам неверного заверения добавленных документов (отосланные документы не возвращались). Мои просьбы пояснить процедуру обращения за страховым возмещением и предоставлением консультации либо частично игнорировались, либо частично давалась преднамеренно не полная информация, дабы оставить за ДНЕПРИНМЕД возможность в очередной раз отказать или затянуть в рассмотрении заявления о страховом возмещении. Каждый раз, когда я отсылал очередную корреспонденцию заказными письмами, письма лежали по 14 дней невостребованными на почте, несмотря на своевременное уведомление ДНЕПРИНМЕД о них почтой и мной. Мне приходилось звонить каждый день унижаясь упрашивать юристов, начальника отдела урегулирования забрать мою корреспонденцию в почтовом отделении. С главным начальником ДНЕПРИНМЕД пообщаться так и не сподобилось за два года - полнейшее игнорирование. Мои звонки в ДНЕПРИНМЕД с объективными жалобами отвечались с унизительными насмешками.
После полугода безрезультатной переписки стало очевидно, что ДНЕПРИНМЕД никогда не собирался рассматривать заявление о страховом возмещении, а лишь затягивал время дабы уйти от ответственности. Более того, за эти полгода я так и не получил официального мотивированного отказа в выплате страхового возмещения!
Я обратился в суд.
Но и здесь ДНЕПРИНМЕД сделал всё возможное дабы затянуть справедливое рассмотрение требования о выплате страхового возмещения – два исковых заявления в суды первой инстанции с моей стороны, одна апелляция со стороны ДНЕПРИНМЕД и две апелляции с моей стороны понадобились, только лишь, для відкриття провадження по моему иску к ДНЕПРИНМЕД. К этому времени уже прошло более двух лет с момента моего первого обращения в ДНЕПРИНМЕД о выплате страхового возмещения!
На суде выяснилось, что ДНЕПРИНМЕД, действительно, никогда не собирался выполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения. ДНЕПРИНМЕД не признал ни одного из моих требований, как возмещения материального ущерба в связи с лечением – следствия ДТП, так и материального ущерба личному имуществу. Аргументы отказа мотивировались не на законе «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а на письмах-розьяснениях Верховного суда по другим делам, которые не имели ну никакого отношения к рассматриваемому судом делу! Опять же, ДНЕПРИНМЕД своей позицией в суде подтвердил своё намерение, если не добиться от суда решения о не выплате страхового возмещения, то, хотя бы, оттянуть выплату, что им это очень даже удалось!
Суд не принял аргументы ДНЕПРИНМЕД и принял справедливое решение в мою пользу о выплате страхового возмещения, хотя необоснованно отказал в требовании наложить неустойку за несвоевременное выполнения ДНЕПРИНМЕД своих обязательств. Цель ДНЕПРИНМЕД фактически была