правда

если коротко, это был один из самых сильных, противоречивых и выматывающих опытов в моей карьере.

Сначала о хорошем.

Компания действительно дала мне большой опыт. Я успел пройти через несколько ролей: от НИЗКОГО ЗВЕНА до управленческих функций, местами доходящих почти до уровня директора организации. Формально это выглядело как быстрый рост. По факту часто ощущалось как постоянное перебрасывание человека между разными задачами, направлениями и проблемами, которые нужно срочно кем-то закрыть.

Самое ценное, что я получил в «Раздолье», — это люди. Через компанию проходило огромное количество специалистов из разных сфер, с разным опытом, мышлением, подходами и идеями. Я много общался с ними, смотрел, как они работают, как мыслят, как пытаются выстроить процессы, как переносят опыт из прошлых компаний.

Именно за счёт этих людей я сильно вырос. Не потому, что компания как система целенаправленно меня развивала. А потому что через неё постоянно проходили сильные кадры, которые быстро приходили, пытались что-то построить, сталкивались с реальностью и уходили.

Вот здесь и начинается главная проблема.

В «Раздолье», по моему ощущению, люди — это не долгосрочная инвестиция. Люди там часто воспринимаются как расходный материал под текущую задачу, проект, гипотезу или управленческую дыру. Нужно закрыть проблему — берут человека. Нужно срочно запустить направление — берут человека. Нужно вытащить из него опыт, связи, подходы, методики — берут человека. А дальше, когда интерес к нему пропадает или его роль становится неудобной, человек начинает становиться лишним.

Текучка — это не случайность. Это часть среды.

За время моей работы компанию покинуло очень много сотрудников. По моим наблюдениям, около трёх десятков человек за год. И далеко не всегда это были спокойные, корректные расставания. Часто это выглядело как давление, выдавливание или доведение человека до решения «по собственному желанию». Кого-то резко лишали роли. Кому-то меняли условия. Кому-то ставили странные задачи. Кого-то просто ставили перед фактом: ты больше не нужен.

Некоторые люди уходили молча, потому что были ошарашены. Некоторые, насколько мне известно, доходили до суда и выигрывали. И это уже говорит не о единичном конфликте, а о системной проблеме отношения к сотрудникам.

Отдельный блок — оформление, деньги и выплаты.

За время работы мне предлагались разные варианты заработка и взаимодействия, включая схемы, которые у меня вызывали серьёзные вопросы. В том числе обсуждалась история с открытием ИП, чтобы снизить налоговую нагрузку компании. Суть, как я это понял, была в том, что человек открывает ИП, через него прогоняются определённые услуги, а фактическое управление этими процессами остаётся внутри компании.

Мне это выглядело не как нормальная предпринимательская модель, а как способ переложить риски и обязательства с компании на сотрудника.

Насколько я понимал из происходящего внутри, в компании были люди, на которых открывались или уже были открыты ИП и связанные структуры, но реальное управление такими историями оставалось не у самих людей, а внутри бухгалтерии и управления компании. Люди отдавали подписи, документы, ведение бухгалтерии и фактически становились не самостоятельными предпринимателями, а частью внутренней схемы.

Для меня это был очень тревожный сигнал.

Потому что когда работодатель предлагает сотруднику не прозрачную систему трудовых отношений, а конструкцию через ИП, ГПХ, самозанятость, наличные, внутренние услуги и непонятные движения денег, это уже не про развитие. Это про управление рисками за счёт человека.

Отдельно стоит сказать про зарплату и премии.

В компании активно используется логика «неснижаемого дохода». На словах это может звучать удобно: мол, тебе гарантируют определённый уровень денег. Но по факту, если значимая часть дохода не закреплена в окладе по ТК РФ, а находится в премиях, договорённостях и внутренних правилах, сотрудник становится управляемым.

Сегодня тебе говорят: «Не переживай, это джентльменское соглашение». Завтра проходит три месяца, полгода, год, а условия так и не фиксируются нормально. И если ты начинаешь задавать вопросы, тебе могут ответить в духе: «А что тебе, плохо? Ты же деньги получаешь».

Но проблема не в том, получаешь ты деньги сегодня или нет. Проблема в том, что завтра эту часть дохода могут пересмотреть, срезать, задержать или не выплатить. Особенно если ты становишься неудобным.

Расчёт премий в компании, по моему опыту, был отдельной болью. Система оплаты могла меняться регулярно. Проценты, правила, формулы, условия — всё это могло пересобираться почти каждый месяц. В итоге человек не всегда понимал, сколько он должен получить и почему получил именно столько. Разбираться в недоплатах приходилось постоянно.

И если большая часть твоего дохода находится в премии, а премия считается непрозрачно, ты оказываешься в очень зависимом положении. Формально ты вроде бы зарабатываешь. Фактически ты каждый раз ждёшь, как тебе это посчитают.

Ещё одна управленческая практика, которую я считаю крайне тревожной, связана с личной финансовой зависимостью сотрудников.

По моим наблюдениям, в компании могли интересоваться личной финансовой ситуацией людей: есть ли кредиты, долги, ипотека, алименты или другие обязательства. И дальше это могло использоваться не просто как человеческое участие, а как способ привязать человека к организации.

Модель выглядела так: человеку помогают закрыть часть финансовой проблемы, например долг или срочное обязательство, а после этого он оказывается в зависимом положении перед компанией. Формально это может подаваться как помощь. Но по факту такая помощь превращается в рычаг управления.

Если сотрудник начинает говорить о перегрузе, совмещении должностей, переработках или несоответствии обещаний реальности, ему могут напомнить: компания тебе помогла, значит, теперь ты должен быть лоялен, терпеть и работать.

Для меня это одна из самых неприятных сторон такой управленческой культуры. Потому что вместо нормальной мотивации, прозрачных условий и уважения к границам человека появляется зависимость. Не профессиональная, а личная и финансовая.

И это особенно опасно, когда в компании и так большая часть дохода может находиться в премиях, внутренних договорённостях и не до конца зафиксированных условиях. В такой системе человек становится управляемым сразу с нескольких сторон: через деньги, через долг, через должность, через страх потерять доход и через ощущение личной обязанности перед собственником.

Переработки — ещё один вопрос.

Работы сверх нормы в компании может быть много. Срочные задачи, внезапные поручения, командировки, дополнительные отчёты, новые гипотезы, которые нужно быстро проверить. Но компенсация такой нагрузки, по моему опыту, не соответствовала тому, как это должно выглядеть при нормальном трудовом подходе.

Переработки могли оплачиваться, но не в том формате, в котором, на мой взгляд, должна оплачиваться сверхурочная работа. Скорее по принципу «один к одному», будто это обычное рабочее время, просто перенесённое за пределы графика.

Проблема даже не только в оплате. Проблема в самом подходе. В компании создавалось ощущение, что сотрудник должен быть доступен почти всегда. Взять трубку. Подключиться к обсуждению. Приехать. Ответить. Срочно включиться. Даже если это раннее утро, выходной или личное время.

По моему опыту, собственник мог позвонить сотруднику в пять или шесть утра, назначить совещание, срочно поднять вопрос или потребовать включения в задачу. И это воспринималось не как исключение, а как часть управленческой нормы: если ты работаешь в компании, значит, должен быть доступен тогда, когда понадобился.

Такой подход быстро разрушает нормальные рабочие границы. Человек перестаёт понимать, где заканчивается работа и начинается его собственная жизнь. А если он ещё и финансово зависим от компании, сопротивляться такой системе становится почти невозможно.

Если сотрудник ссылается на закон, он рискует получить не решение вопроса, а ухудшение отношения к себе. Логика примерно такая: хочешь спорить по правилам — тогда мы найдём способ сделать твою жизнь сложнее. В итоге человек либо соглашается на внутренние правила, либо становится кандидатом на выдавливание.

Теперь про должности.

В компании много громких названий. Директор, вице-должности, руководители направлений, ответственные за блоки. Но на практике название должности не всегда имеет отношение к реальной власти, полномочиям и управленческой самостоятельности.

Человек может называться директором, но по факту быть универсальным разнорабочим на разных задачах. Его могут бросать туда, где сейчас горит. Сегодня продажи. Завтра сопровождение. Потом отчёты. Потом конфликт. Потом чужой проект. Потом новая идея собственника.

Выглядит это красиво только снаружи. Внутри это часто превращается в роль «затычки», которая закрывает всё, что не закрыто системой.

Я видел людей, которые приходили на серьёзные позиции, с опытом управления, с амбициями выстроить направление. Им могли обещать команду, масштаб, полномочия, развитие. А по факту через несколько месяцев человек оказывался в ситуации, где ему нужно снова доказывать право на базовую роль, иногда чуть ли не начинать «с шахты», с самого низа, как будто весь предыдущий опыт ничего не стоит.

В компании вообще очень любят эту идею: «Мы все начинали с низов». На словах это может звучать как философия роста. Но на практике иногда это используется как инструмент обесценивания опыта человека. Ты пришёл руководить? Сначала докажи, что достоин. Ты работал с большими командами? Здесь это никого не волнует. Ты строил систему? Сначала побудь исполнителем.

И в какой-то момент руководящая должность превращается в обычную продажу, операционку или набор поручений без реального влияния.

Собственник — отдельная и, наверное, ключевая тема.

По моему ощущению, вся компания завязана на одного человека. Он может поддержать идею, загореться инновацией, обсуждать искусственный интеллект, продажи, сопровождение, новые направления, маркетинг, автоматизацию. И сначала это даже вдохновляет. Кажется, что перед тобой собственник, которому не всё равно.

Но потом ты начинаешь понимать другую сторону.

Он слишком глубоко погружается почти во всё: в задачи, клиентов, руководителей, подчинённых, отчёты, гипотезы, маркетинг, продажи, внутренние процессы. Из-за этого в компании фактически невозможно выстроить полноценный управленческий слой. Руководители есть по названию, но реальная управленческая воля всё равно замыкается на собственнике.

Сегодня он поддержал твою идею. Завтра уже сомневается. Послезавтра тебе нужно снова объяснять, что ты вообще имел в виду. Через неделю гипотеза меняется. Через месяц направление может быть пересобрано. И весь твой труд снова оказывается в подвешенном состоянии.

Работа часто ощущалась как бесконечный старт с нуля.

Ещё один тяжёлый момент — внутренняя атмосфера.

У меня сложилось ощущение, что в компании активно используется управление через столкновение людей между собой. Когда одни сотрудники передают информацию о других. Когда руководителей сталкивают с подчинёнными. Когда руководителей сталкивают между собой. Когда слухи, намёки, полуправда и внутренние сигналы становятся частью управленческой игры.

Это создаёт среду недоверия.

Ты не всегда понимаешь, с кем можно говорить прямо. Кто передаст твои слова. Кто интерпретирует их в нужную сторону. Кто завтра будет использовать это против тебя. В такой атмосфере люди начинают не работать спокойно, а постоянно защищаться.

И это очень выматывает.

В компании много регламентов. Очень много. На первый взгляд может показаться, что это признак системности. Но большое количество текста не равно порядку. Иногда это просто огромный массив документов, правил, инструкций, внутренних названий, обозначений и процедур, в которых человек тонет.

Регламенты есть. Но живой управляемой системы от этого больше не становится.

Отдельно меня удивляла культура внутренних обозначений и сокращений. Людям могли присваиваться двухбуквенные обозначения, которые использовались внутри компании почти как позывные. Снаружи это может показаться мелочью. Но внутри это тоже часть общей культуры, где человек постепенно превращается не в личность и специалиста, а в функцию, код, ресурс, элемент управленческой схемы.

Теперь про спорные бизнес-процессы.

За время работы у меня возникали серьёзные вопросы к тому, как внутри компании устроены отдельные юридические, бухгалтерские и партнёрские взаимодействия. Я видел и слышал вещи, которые у меня вызывали сомнения в прозрачности процессов.

В частности, у меня были вопросы к одновременной работе с продуктами и сервисами, которые могут конфликтовать между собой с точки зрения партнёрских обязательств. Насколько я понимал, одновременная продажа некоторых сервисов, например СБИС и продуктов 1С, может противоречить партнёрским условиям и договорённостям. Но внутри это продолжало существовать.

Также у меня были вопросы к учёту, взаимозачётам, внутренним движениям между юридическими лицами и тому, как закрывались обязательства одной структуры через другую. Я не аудитор и не налоговый инспектор, но как человек, который видел внутреннюю кухню, могу сказать: прозрачным и спокойным это не выглядело.

Особенно странно выглядела ситуация, когда система, изначально больше похожая на CRM и инструмент клиентского бизнеса, начинала использоваться как место, куда встраиваются бухгалтерские блоки и внутренние движения. На мой взгляд, это создаёт огромный риск: чем больше операций, переносов, взаимозачётов и ручных конструкций копится внутри, тем сложнее потом вообще понять, что реально происходило.

И если туда зайдёт внешний аудитор или налоговая проверка, разобраться без внутреннего проводника будет крайне сложно. Возможно, в этом и был смысл такой конструкции. Но это уже моё восприятие.

Самое неприятное во всём этом — не отдельные ошибки. Ошибки бывают в любом бизнесе. Неприятно то, что многие вещи выглядели не как случайность, а как повторяющаяся модель.

Берут людей под обещания. Дают громкую роль. Обещают развитие. Потом перекидывают на разные задачи. Не фиксируют нормально условия. Держат значимую часть дохода в премиях. Могут привязать через личную финансовую помощь. Меняют правила. Срезают ожидания. Давят через задачи. Размывают границы рабочего времени. А потом человек либо выгорает, либо уходит, либо его подводят к увольнению.

При этом старые сотрудники, которые работают там много лет, часто выглядят уставшими и выгоревшими. У меня было ощущение, что многие из них уже не верят, что может быть как-то иначе. Они встроились в систему, привыкли к ней, научились выживать внутри неё. Но это не похоже на здоровую профессиональную среду.

Если говорить совсем честно, «Раздолье» для меня стало местом, где можно увидеть, как бизнес не должен работать с людьми.

Да, там можно получить опыт. Жёсткий, быстрый, концентрированный. Можно увидеть много ролей, много процессов, много сильных людей, много управленческих ошибок. Можно научиться выживать в хаосе. Можно прокачать стрессоустойчивость. Можно понять, как устроены внутренние игры, давление, зависимость через деньги, долги, должности и неформальные обязательства.

Но цена этого опыта высокая.

Ты выходишь не с ощущением завершённого результата, а с ощущением, что тебя долго использовали в разных ролях, вытаскивали из тебя идеи, энергию, связи, экспертизу, а потом оставили с набором разрозненных навыков и сильным выгоранием.

Я не могу сказать, что этот опыт был бесполезным. Нет. Он был очень полезным. Но не потому, что компания выстроила для меня путь развития. А потому что я оказался внутри сложной, противоречивой и местами токсичной системы, из которой вынес много выводов.

Главный вывод простой: нельзя строить долгосрочную команду на недоверии, серых договорённостях, размытых ролях, непрозрачных выплатах, финансовой зависимости сотрудников и постоянном ручном управлении.

Можно временно закрывать задачи. Можно выжимать из людей результат. Можно собирать вокруг себя сильных специалистов и использовать их опыт. Можно покупать лояльность через помощь, деньги или обещания. Но если в системе нет уважения к человеку, прозрачности, нормальной управленческой дистанции и границ рабочего времени, рано или поздно люди либо уходят, либо ломаются, либо перестают верить в то, что делают.

Для меня «Раздолье» — это компания, которая дала мне сильный урок. Но это был урок не о том, как надо строить бизнес. Скорее наоборот.

Это был урок о том, как бизнес может перемалывать людей, если собственник не умеет доверять, система не умеет удерживать, а сотрудник внутри компании становится не партнёром по результату, а расходным инструментом под очередную гипотезу.