АФЕРЮГА В РОЗЫСКЕ - Отзывы о Таран Александр Владимирович юрист

Дело № 2-2185/202050RS0048-01-2020-001883-32РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации24 августа 2020 года г.о. Химки Московской областиХимкинский городской суд Московской области в составесудьи Мироновой Ю.В.,при секретаре Борисовой И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2185/2020 по иску Арестовой Татьяны Николаевны к Общество с Ограниченной Ответственностью «Ресурс Права» о расторжении договоров, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,УСТАНОВИЛ:Истец Арестова Т.Н. обратилась в суд с иском к Общество с Ограниченной Ответственностью «Ресурс Права» о защите прав потребителей, и просит суд расторгнуть договоры оказания представительских услуг №155 от 08.12.2018 г., № 156 от 08.12.2018 г., б/н от 04.05.2018 г., заключенные между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные по заключённым договорам денежные средства в общем размере 80 000 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 595 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 08.12.2018 г. и 04.05.2018 г. между сторонами были заключены договоры оказания представительских услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оказанию представительских услуг в Химкинском городском суде Московской области. Стоимость оплаченных услуг по договорам составила 80 000 рублей, что исполнено истцом в полном объеме в установленные договорами сроки. Обязательства по договорам ответчик не исполнил, услуги по договорам не оказаны. 04.12.2019 г. Арестовой Т.Н. в адрес Общество с Ограниченной Ответственностью «Ресурс Права» направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договорам, однако в добровольном порядке возвратить уплаченные ею денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем, Арестова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.Истец Арестова Т.Н. не явилась, извещена.Представитель истца Белов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.Ответчик Общество с Ограниченной Ответственностью «Ресурс Права» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.12.2018 г. между Арестовой Т.Н. и Общество с Ограниченной Ответственностью «Ресурс Права» заключен договор № 155 оказания представительских услуг, в соответствии с условиями которого, Арестова Т.Н. (заказчик) поручает, а Общество с Ограниченной Ответственностью «Ресурс Права» (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию представительских услуг в Химкинском городском суде Московской области по признанию Петросова М.А. утратившим право пользования квартирой.В соответствии с 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.Факт оплаты Арестовой Т.Н. услуг по договору № 155 от 08.12.2018 г. подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 26.12.2018 г.Кроме того, 08.12.2018 г. между Арестовой Т.Н. и Общество с Ограниченной Ответственностью «Ресурс Права» заключен договор № 156 оказания представительских услуг, в соответствии с условиями которого, Арестова Т.Н. (заказчик) поручает, а Общество с Ограниченной Ответственностью «Ресурс Права» (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию представительских услуг в Химкинском городском суде Московской области по изменению исполнения решения суда о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.В соответствии с 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.Факт оплаты Арестовой Т.Н. услуг по договору № 155 от 08.12.2018 г. подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 08.05.2019 г.Также 04.05.20198г. между Арестовой Т.Н. и Общество с Ограниченной Ответственностью «Ресурс Права» заключен договор б/н оказания представительских услуг, в соответствии с условиями которого, Арестова Т.Н. (заказчик) поручает, а Общество с Ограниченной Ответственностью «Ресурс Права» (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию представительских услуг в Химкинском городском суде Московской области по разделению оплаты за жилое помещение.В соответствии с 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., из них 20 000 руб. – предоплата по договору, 10 000 руб. – оплата 05.06.2018 г. ( п.4.2)Факт предоплаты Арестовой Т.Н. услуг по договору от 04.05.2018 г. в размере 20 000 руб. подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 04.05.2018 г.04.12.2019 г. Арестовой Т.Н. в адрес Общество с Ограниченной Ответственностью «Ресурс Права» направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договорам.Как следует из доводов искового заявления, Общество с Ограниченной Ответственностью «Ресурс Права» принятые по договорам обязательства не исполнил, в добровольном порядке возвратить уплаченные Арестовой Т.Н. денежные средства отказался.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороныВ данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).Ответчиком доказательств оказания услуг по договорам, а также наличие расходов, связанных с исполнением договоров, не представлено.Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 80 000 руб., поскольку законом установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Принимая во внимание, что претензионные требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, с ответчика, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.12.2019 г. (последний день возврата денежных средств в добровольном порядке) по 16.07.2020 г.Размер неустойки согласно расчета истца 595 200 руб.Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку суммы взысканной неустойки не может превышать общую цену договоров, то есть 80 000 руб.Таким образом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате суммы, оплаченной по договорам в размере 80 000 руб.Разрешая требования о расторжении договоров оказания представительских услуг, суд исходит из следующих обстоятельств.В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.Поскольку соответствующее требование о расторжении договоров было направлено истцом ответчику, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арестовой Т.Н. о расторжении договоров от 08.12.2018 года № 155, от 08.12.2018 г. № 156, от 04.05.2018 г. б/н основаны на законе и подлежат удовлетворению.В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с Общество с Ограниченной Ответственностью «Единый центр правовой защиты» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 руб. из расчёта: (80 000 + 80 000 + 10 000)/2.В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 700 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Арестовой Татьяны Николаевны к - удовлетворить частично.Расторгнуть договор оказания представительских услуг № 155 от 08 декабря 2018 года, договор оказания представительских услуг № 156 от 08 декабря 2018 года, договор оказания представительских услуг б/н от 04 мая 2018 года, заключенные между Арестовой Татьяной Николаевной и Общество с Ограниченной Ответственностью «Ресурс Права».Взыскать с Общество с Ограниченной Ответственностью «Ресурс Права» в пользу Арестовой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные по договору оказания представительских услуг № 155 от 08 декабря 2018 года, договору оказания представительских услуг № 156 от 08 декабря 2018 года, договору оказания представительских услуг б/н от 04 мая 2018 года, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей.Взыскать с Общество с Ограниченной Ответственностью «Ресурс Права» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 700 рублей.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение в окончательной форме принято 28 августа 2020 годаСудья Ю.В. Миронова