Плюсы
нет
Минусы
Упоение властью или как и зачем Хомченко устрашает, унижает и оскорбляет работников.
Некоторые могут возразить, что в словах Эдика (именно так я называю его с тех пор, как он утратил последнюю каплю моего уважения) отсутствуют (у меня есть и другой опыт - в отсутствие свидетелей Эдик способен на весьма тяжкие матерные оскорбления) прямые оскорбления, но и непрямых более чем достаточно.
Что бы Вы сказали, если бы при входе в магазин Вас предупредили, чтобы Вы не смели ничего тут воровать?
Вас как бы и прямо не обозвали вором, но и оскорбили и унизили до такой степени, при которой всякий уважающий себя человек уже просто обязан хотя бы коробок спичек, но непременно по возможности унести, и в следующий раз в этот ларёк никогда больше не заходить.
Эдик же считает себя вправе озвучивать подобные подозрения - по-видимому, он, как и большинство людей, судит окружающих по себе, и это приводит нас ко вполне определённым выводам относительно его собственной порядочности.
Разумеется, уважающий себя человек в этой ситуации просто обязан подать заявление по собственному желанию, что часто и происходит. Разумный руководитель, казалось бы, должен призадуматься и что-то изменить в своём стиле руководства, но Эдик не таков. Есть разница между руководителем и властителем, хотя и это не всё.
Каждый выдавленный Эдиком из возглавляемого им подразделения работник означает для него освободившуюся вакансию, на которую он имеет возможность принять "своего" человека. Таким образом оказываются неформальные услуги "нужным людям", и таким образом формируется "своя команда".
Нежная любовь к тем, от кого зависит продвижение по карьерной лестнице и глубочайшее презрение ко всем тем, от кого это продвижение не зависит - хороший способ построения карьеры (в Белгороде, но не например, в Москве), но никаким образом не метод руководства чем бы то ни было.
Забавно, что Эдик не способен изменить свой стиль "руководства" даже по отношению к "своим" людям - рано или поздно они тоже попадают под гнёт угроз (обычно не исполняемых, но не суть), подозрений и унижений.
А теперь пару слов о самом стиле "руководства".
Во времена "застоя" сформировался стереотип "руководителя вообще".
"Руководитель вообще" мог в принципе не разбираться в "возглавляемой" им отрасли - он действовал по принципу "бесструктурного управления", подавляя, устрашая и унижая своих подчинённых таким образом, чтобы они уже сами сомневались в своей компетентности, и уж никак - в компетентности такого "руководителя".
Вторая важная составляющая такого "руководства" - умение предоставлять все свои промахи как разультат нерадивости подчинённых, а все их достижения - как свои лично заслуги; ну правда, никто же не станет спрашивать самих работников о реальной ситуации - кто они вообще такие?
Таким образом в старые времена всякий правильно исполняющий свои карьерные (подавление подчинённых, очернение их и приписывание себе их достижений, дружба с начальством и оказание ему всяких мелких услуг) "обязанности" "руководитель вообще" кочевал из одного подразделения в другое, сея хаос и разруху вплоть до того момента, когда такие "руководители вообще" разрушили целую страну.
Вы не сможете встретить таких "руководителей вообще" ни в одной коммерческой структуре - настоящему хозяину гораздо важнее результат, чем костюмированность, "личная преданность" и подобные спецэффекты.
Третья особенность такого "руководства вообще" - это отвращение подчинённых к сотрудничеству с такими "руководителями" в принципе - люди начинают решать задачи своими силами, опять-таки ставя под удар только себя - "руководитель вообще" имеет полное "право" наказать их как за "неавторизованную активность", так и за невыполненные задачи, не возлагая при этом на себя и малейшую…
Читать отзыв целиком »
Некоторые могут возразить, что в словах Эдика (именно так я называю его с тех пор, как он утратил последнюю каплю моего уважения) отсутствуют (у меня есть и другой опыт - в отсутствие свидетелей Эдик способен на весьма тяжкие матерные оскорбления) прямые оскорбления, но и непрямых более чем достаточно.
Что бы Вы сказали, если бы при входе в магазин Вас предупредили, чтобы Вы не смели ничего тут воровать?
Вас как бы и прямо не обозвали вором, но и оскорбили и унизили до такой степени, при которой всякий уважающий себя человек уже просто обязан хотя бы коробок спичек, но непременно по возможности унести, и в следующий раз в этот ларёк никогда больше не заходить.
Эдик же считает себя вправе озвучивать подобные подозрения - по-видимому, он, как и большинство людей, судит окружающих по себе, и это приводит нас ко вполне определённым выводам относительно его собственной порядочности.
Разумеется, уважающий себя человек в этой ситуации просто обязан подать заявление по собственному желанию, что часто и происходит. Разумный руководитель, казалось бы, должен призадуматься и что-то изменить в своём стиле руководства, но Эдик не таков. Есть разница между руководителем и властителем, хотя и это не всё.
Каждый выдавленный Эдиком из возглавляемого им подразделения работник означает для него освободившуюся вакансию, на которую он имеет возможность принять "своего" человека. Таким образом оказываются неформальные услуги "нужным людям", и таким образом формируется "своя команда".
Нежная любовь к тем, от кого зависит продвижение по карьерной лестнице и глубочайшее презрение ко всем тем, от кого это продвижение не зависит - хороший способ построения карьеры (в Белгороде, но не например, в Москве), но никаким образом не метод руководства чем бы то ни было.
Забавно, что Эдик не способен изменить свой стиль "руководства" даже по отношению к "своим" людям - рано или поздно они тоже попадают под гнёт угроз (обычно не исполняемых, но не суть), подозрений и унижений.
А теперь пару слов о самом стиле "руководства".
Во времена "застоя" сформировался стереотип "руководителя вообще".
"Руководитель вообще" мог в принципе не разбираться в "возглавляемой" им отрасли - он действовал по принципу "бесструктурного управления", подавляя, устрашая и унижая своих подчинённых таким образом, чтобы они уже сами сомневались в своей компетентности, и уж никак - в компетентности такого "руководителя".
Вторая важная составляющая такого "руководства" - умение предоставлять все свои промахи как разультат нерадивости подчинённых, а все их достижения - как свои лично заслуги; ну правда, никто же не станет спрашивать самих работников о реальной ситуации - кто они вообще такие?
Таким образом в старые времена всякий правильно исполняющий свои карьерные (подавление подчинённых, очернение их и приписывание себе их достижений, дружба с начальством и оказание ему всяких мелких услуг) "обязанности" "руководитель вообще" кочевал из одного подразделения в другое, сея хаос и разруху вплоть до того момента, когда такие "руководители вообще" разрушили целую страну.
Вы не сможете встретить таких "руководителей вообще" ни в одной коммерческой структуре - настоящему хозяину гораздо важнее результат, чем костюмированность, "личная преданность" и подобные спецэффекты.
Третья особенность такого "руководства вообще" - это отвращение подчинённых к сотрудничеству с такими "руководителями" в принципе - люди начинают решать задачи своими силами, опять-таки ставя под удар только себя - "руководитель вообще" имеет полное "право" наказать их как за "неавторизованную активность", так и за невыполненные задачи, не возлагая при этом на себя и малейшую…